Pesquisar

Canais

Serviços

Publicidade
Publicidade
Publicidade
Justiça trabalhista

Empresa é condenada por litigância de má-fé no Paraná ao contestar números que apresentou

Redação Bonde com assessoria
10 jun 2024 às 14:44

Compartilhar notícia

- Ekaterina Bolovtsova/Pexels
siga o Bonde no Google News!
Publicidade
Publicidade

A SE (Seção Especializada) do TRT-PR (Tribunal Regional do Trabalho da 9ª Região) condenou uma loja de departamento por litigância de má-fé, devido a um recurso que ela propôs contestando os cálculos elaborados pela própria empresa e homologados pelo juízo. O estabelecimento também tentou impugnar o período de cálculo das horas extras, contrariando o próprio período que ele havia apresentado. 


O Colegiado entendeu que a conduta da empresa executada se enquadra no inciso VII do art. 793-B da CLT (VII - interpuser recurso com intuito manifestamente protelatório), uma das hipóteses que caracterizam litigância de má-fé. 

Cadastre-se em nossa newsletter

Publicidade
Publicidade


A sessão ocorreu em março de 2024. Identificada a litigância de má-fé, a SE condenou a empresa ao pagamento de multa, em favor do trabalhador, no valor equivalente a 5% do montante da condenação, conforme previsto no artigo 793 da CLT (Consolidação das Leis do Trabalho). 

Leia mais:

Imagem de destaque
Sessenta formandos

Apucarana promove formatura de curso de formação em Libras

Imagem de destaque
Concursados podem ser remanejados

Deputados estaduais do Paraná aprovam privatização da estatal Celepar

Imagem de destaque
Ambev

Cervejaria abre as portas para visitação do público; fábrica de Ponta Grossa está na lista

Imagem de destaque
Em elaboração

Projeto de estudo do trem que ligará Londrina a Maringá deve ficar pronto em 2025


A empresa pertence a uma grande rede de lojas de departamento. O caso se refere a uma unidade de Guarapuava. O trabalhador teve deferida no TRT-PR a nulidade do banco de horas a que se submetia. Isso porque o sindicato que representa a categoria não participou da negociação para instituir essa forma de compensação de horas extras. A validade do banco de horas pressupõe a existência de autorização por meio de negociação coletiva, como prevê o art. 7º, XIII, da CF e no § 2º do art. 59 da CLT.

Publicidade


Na fase de liquidação, o trabalhador apresentou os cálculos de horas extras, abrangendo o período de fevereiro de 2013 a maio de 2018. A empresa não contestou o período de cálculo e apresentou os cálculos que entendia devidos, relativos ao mesmo período indicado pelo autor. Tendo ambas as partes concordado, os cálculos foram homologados pela 2ª Vara do Trabalho de Guarapuava.


Após a garantia da execução, a empresa apresentou embargos, defendendo a inexequibilidade parcial do título executivo – ou seja, argumentando que a dívida já reconhecida não era totalmente passível de cobrança –  e postulando pela limitação da condenação à data de vigência das Convenções Coletivas de Trabalho, encerrada em 31 de maio de 2016 ou, sucessivamente, à data de vigência da Lei nº 13.467/17 (reforma trabalhista), que prevê a negociação do banco de horas sem a participação do sindicato. A empresa tentou também limitar o período de cálculo alegando que o funcionário, a partir de 1º de junho de 2018, passou a exercer função de confiança, o que anularia o banco de horas desse período. 


A apresentação de fatos novos (reforma trabalhista e o exercício de função de confiança) afronta o § 1º do art. 879 da CLT: "Na liquidação, não se poderá modificar, ou inovar, a sentença liquidanda nem discutir matéria pertinente à causa principal (…) Observa-se, portanto, que a executada insurge-se em face dos cálculos por ela própria elaborados e homologados pelo juízo de origem. Tem-se, portanto, que a executada, no presente agravo de petição, pretende reduzir o período de abrangência da condenação, contrariando os próprios cálculos apresentados às fls. 428/449, enquadrando-se, assim, na hipótese do art. 793-B, VII, da CLT”, afirmou o desembargador Arion Mazurkevic, cujo voto prevaleceu no julgamento do caso.


O magistrado completou: “Tem-se que os cálculos homologados abrangem o período de 1º de fevereiro de 2013 a 31 de maio de 2018, pelo que o pedido sucessivo de limitação da condenação à data em que o autor passou a exercer a função de gerente (1º de junho de 2018) sequer possui objeto”.

Publicidade

Últimas notícias

Publicidade
LONDRINA Previsão do Tempo